Практика

Преступления против собственности

ч. 3 ст. 159 УК РФ

(мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, также вменялся такой квалифицирующий признак, как преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору)

Наказание за данное преступление, являющееся тяжким, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет.

В результате проделанной стороной защиты работы, действия моего Доверителя были переквалифицированы на менее тяжкое преступление и назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящий пример, приведён здесь с целью показать, что иногда в работе адвоката не только требуется кропотливая работа, но и умение использовать выгодно складывающиеся для стороны защиты внешние, не зависящие от воли сторон, обстоятельства (изменение законодательства).

Мой доверитель подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое назначается наказание до шести лет лишения свободы. В ходе ранее проведенной проверки органами предварительного расследования были закреплены доказательства участия моего доверителя в действиях, которые легли в основу его обвинения, в том числе получены документы с его подписями. В связи с этим, не отрицалось участие моего доверителя во вмененных ему действиях, оспаривалось лишь их квалификация, при этом доверитель желал минимизировать возможное наказание, в том числе избежать изоляции от общества, поскольку органами предварительного следствия планировалось применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одним из первоочередных вопросов, которые необходимо было решить, являлось исключение применения к доверителю меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. С целью не допустить такого развития событий, путем настойчивых ходатайств о дополнительных допросах как моего Доверителя, так и свидетелей, в том числе из числа правоохранительных органов, удалось внести сомнения в обоснованность обвинения. Поскольку, в силу сомнений в виновности моего доверителя, даже предварительная проверка проводилась более четырёх месяцев, на первоначальном этапе удалось избежать применения более строгой меры пресечения, чем получение подписки о невыезде.
Дальнейшая кропотливая работа по получению и предоставлении дополнительных доказательств, в частности детализации разговоров и предоставления необходимой документации по оформлению произошедшего, позволило на стадии следствия исключить из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также доказать, что имело место только покушение на преступление.
Постоянное повышение профессионального уровня адвоката, в том числе изучение действующего законодательства, в частности плана работы депутатов Государственной Думы ФС РФ по рассмотрению имеющих для нас важное значение законопроектов, позволяло надеяться на принятие закона о частичной декриминализации вмененного в вину моему подзащитному преступления. Процесс принятия законов не только трудоемкий, но и длительный. И только при определенных условиях можно было надеяться по приведенному уголовному делу, что обстоятельства благоприятно сложатся и благотворно скажутся на судьбе моего доверителя.
Таким образом возникли основания надеяться на то, что можно будет добиться минимально возможного наказания для моего доверителя.

С этой целью, стороной защиты были установлены и представлены дополнительные доказательства, в том числе о необходимом уменьшении ущерба. Поскольку, для проверки представленных стороной защиты доказательств, потребовалось проведение дополнительных следственных действий – осмотров, назначение экспертиз, связанных как с механизмом происшествия, так и для установления возможного ущерба, истребования документации из других регионов страны, дополнительно прошло определенное время. К тому времени законопроект о смягчении наказания был рассмотрен и закон должен был вступить в силу в ближайшее время.
По мнению органов предварительного следствия, были собраны достаточные доказательства виновности моего доверителя в совершении покушения на преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, с учетом допущенных нарушений при производстве предварительного следствия, на которые указала сторона защиты, уголовное дело неоднократно возвращалось руководителями различного уровня для дополнительного расследования, в связи с чем общий срок следствия по делу превысил 8 месяцев, и к моменту рассмотрения дела в суде, инкриминируемое моему доверителю преступление, уже квалифицировалось как покушение на совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное частью первой статьи, без квалифицирующих признаков.

От предложения потерпевшей стороны о примирении мой доверитель отказался. Суд, признав моего доверителя виновным, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (первоначально грозившее наказание – до 6 лет лишения свободы). Суд второй инстанции оставил приговор в силе. Доверитель не пожелала обжаловать судебные решения.

Этот пример показывает, что в любой ситуации возможно найти правильный выход, в том числе обратиться в организации, напрямую никак не связанные с судебной экспертизой и юриспруденцией, но могут оказать неоценимую помощь, пусть не непосредственным представлением доказательств, а разъяснением спорных или, как в данном случае, нерешенных даже мировым медицинским сообществом задач, что позволило уже в месте расследования получить новые доказательства невиновности человека в особо тяжком преступлении. Хотя приведенный здесь пример и не является характерным и часто встречающимся, но он показывает многообразие приемов защиты, наряду с другими делами, примеры которых вы можете найти в интересующем Вас разделе меню этой страницы.