Практика

Преступления против личности

ст. 105 УК РФ (Убийство) особо тяжкое преступление

по части 1 которого – наказание назначается в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
по представленному здесь делу, правоохранительные органы пытались переквалифицировать преступление на еще более тяжкое преступление: убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, т.е. ч. 2 ст. 105 УК РФ (наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет), в связи с чем дело было передано в вышестоящий орган расследования. Но в результате тактически правильно построенной стратегии защиты удалось добиться переквалификации действий моего доверителя на ч. 1 ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности), по которой суд приговорил моего доверителя к ограничению свободы (браслет и обязанность не покидать определенного района местопребывания) сроком на 1 год. Доверитель обжаловать приговор не пожелал.

Особенностью и сложность представляемого дела послужило состояние здоровье потерпевшего до момента гибели и обстоятельства происшествия. Экспертами были верно установлены и нами не оспаривались и причины смерти, и механизм образования телесных повреждений. Но, с учетом имевшихся у потерпевшего заболевания – инвалидности 2 группы на протяжении более 5 лет без необходимости дальнейшего переосвидетельствования, невозможностью обходиться без посторонней помощи, правоохранительные органы не без основания полагали, что было совершено не просто убийство, а убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии. Об этом, по их мнению, свидетельствовали действия моего доверителя, которые привели к смерти, длительная для него психотравмирующая ситуация, неспособность потерпевшего самостоятельно себя обслуживать.
При этом, к сожалению, наши заявления о том, что мой доверитель, наоборот, оказывал помощь пострадавшему, специфике редкого заболевания потерпевшего, доверительных отношениях, первоначально отклонялись и не рассматривались. Отказы были обоснованы отсутствием в регионе специалистов, в том числе экспертов, по имевшемуся заболеванию. Но такая наша позиция, вселившая разумные сомнения в следователей, позволила, не смотря на особую тяжесть инкриминируемого ему деяния с самого начала расследования избежать применения такой меры пресечения к моему доверителю, как содержание под стражей, и в течение всего расследования он находился под подпиской о невыезде.
Узнав от доверителя подробную информацию об имевшемся у пострадавшего заболевании периодах и местах лечения, нами было принято совместное решение направить в Российскую академию медицинских наук (на момент защиты доверителя по делу) адвокатский запрос с просьбой дать разъяснения по поводу болезни и ее последствий. Ответ из Академии, который нами был представлен следствию, подтвердил не только, что имевшееся заболевание крайне редко, но также не изучено мировой практикой, не излечимо, и дополнительно дал ряд иных разъяснений, в том числе о порядке оказания специализированной помощи и возможных её последствиях. Это полностью подтверждало показания моего доверителя, в связи с чем, по нашей инициативе был проведен ряд дополнительных следственных действий, в том числе проверка показаний на месте, истребованы дополнительные документы и назначены повторные экспертизы. Проделанная работа полностью подтвердила все обстоятельства произошедшего, как и указывал на протяжении всего следствия мой подзащитный, в связи с чем его действия и были переквалифицированы на неосторожное убийство, то есть с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести.
Несмотря на то, что суд отказался прекратить уголовное дело в связи с примирением с родственниками потерпевшего, о чем они неоднократно ходатайствовали, и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, доверитель обжаловать приговор не пожелал. (Грозившее ему в ходе предварительного следствия наказание было – от 8 до 20 лет лишения свободы).

Этот пример показывает, что в любой ситуации возможно найти правильный выход, в том числе обратиться в организации, напрямую никак не связанные с судебной экспертизой и юриспруденцией, но могут оказать неоценимую помощь, пусть не непосредственным представлением доказательств, а разъяснением спорных или, как в данном случае, нерешенных даже мировым медицинским сообществом задач, что позволило уже в месте расследования получить новые доказательства невиновности человека в особо тяжком преступлении. Хотя приведенный здесь пример и не является характерным и часто встречающимся, но он показывает многообразие приемов защиты, наряду с другими делами, примеры которых вы можете найти в интересующем Вас разделе меню этой страницы.